[article] 
inRevue Internationale de Sciences Politiques > Vol.39 N°05 (Novembre 2018) . - p. 662-678

Titre :	Patronal politics, judicial networks and collective judicial autonomy in post-Soviet Ukraine
Titre original :	Politique patronale, réseaux judiciaires et autonomie judiciaire collective dans l'Ukraine post-soviétique
Type de document :	texte imprimé
Auteurs :	Alexei Trochev, Auteur
Année de publication :	2018
Article en page(s) :	p. 662-678
Langues :	Anglais (eng)
Catégories :	SCIENCES SOCIALES:SCIENCES POLITIQUES
Mots-clés :	MAGISTRAT  CORRUPTION  JURIDICTION CIVILE  POLITIQUE JUDICIAIRE  POUVOIR JUDICIAIRE  CLIENTELISME  RESEAUX JUDICIAIRES  AUTONOMIE JUDICIAIRE  MECENE  SYSTEME DE PATRONAGE  ASSOCIATIONS JUDICIAIRES
Index. décimale :	300 Sciences sociales
Résumé :	Comment et pourquoi les réseaux de juges font-ils une différence dans la politique judiciaire dans les systèmes de favoritisme? Les réseaux judiciaires apportent des avantages importants tant aux mécènes qu'aux juges en partageant des informations sur l'échange de récompenses et de sanctions concrètes, en suscitant des attentes quant à la pérennité des mécènes et en mobilisant les juges lorsque cela est nécessaire. Ces pratiques informationnelles et mobilisatrices sont au cœur de l'autonomie judiciaire collective. Ces pratiques informationnelles et mobilisatrices sont au cœur de l'autonomie judiciaire collective. Pourtant, les juges exercent cette autonomie de différentes manières en fonction de la présence d'un réseau de mécénat dominant, de la rigidité de la hiérarchie judiciaire avec la Cour suprême au sommet et de l'intensité des conflits intrajudiciaires. L’auteur explore les pratiques d'information et de mobilisation des associations judiciaires - les réseaux judiciaires les plus visibles - dans l'Ukraine post-soviétique, un pays qui compte un grand nombre de ces associations, un nombre variable de réseaux de patronage au pouvoir et deux tentatives d'abolition de la Cour suprême. Les leçons tirées du clientélisme judiciaire ukrainien peuvent aider à expliquer pourquoi une politique concurrentielle avec un associationalisme judiciaire dynamique ne parvient pas à consolider l’indépendance judiciaire.
Note de contenu :	How and why do networks of judges make a difference in judicial politics in patronage-based systems? Judicial networks provide important benefits to both patrons and judges by sharing information about the exchange of concrete rewards and sanctions, generating expectations about the staying power of the patrons and mobilizing judges when needed. These informational and mobilizing practices are at the heart of collective judicial autonomy. Yet judges exercise this autonomy in different ways depending on the presence of a dominant patronage network, the rigidity of the judicial hierarchy with the supreme court on top, and the intensity of intra-judicial conflict. I explore the informational and mobilizing practices of judicial associations – the most visible judicial networks – in post-Soviet Ukraine, a country with a large number of these associations, varying numbers of ruling patronage networks and two attempts at the abolition of the supreme court. Lessons from Ukraine’s judicial clientelism may help explain why competitive politics with vibrant judicial associationalism fail to entrench judicial independence.
Numéro du document :	7
Bull1 (Theme principale) :	SCIENCES POLITIQUES
Bull2 (Theme secondaire) :	POLITIQUE INTÉRIEURE
En ligne :	https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0192512118802943

[article] Patronal politics, judicial networks and collective judicial autonomy in post-Soviet Ukraine = Politique patronale, réseaux judiciaires et autonomie judiciaire collective dans l'Ukraine post-soviétique [texte imprimé] / Alexei Trochev, Auteur . - 2018 . - p. 662-678.
Langues : Anglais (eng)
in Revue Internationale de Sciences Politiques > Vol.39 N°05 (Novembre 2018) . - p. 662-678

Catégories :	SCIENCES SOCIALES:SCIENCES POLITIQUES
Mots-clés :	MAGISTRAT  CORRUPTION  JURIDICTION CIVILE  POLITIQUE JUDICIAIRE  POUVOIR JUDICIAIRE  CLIENTELISME  RESEAUX JUDICIAIRES  AUTONOMIE JUDICIAIRE  MECENE  SYSTEME DE PATRONAGE  ASSOCIATIONS JUDICIAIRES
Index. décimale :	300 Sciences sociales
Résumé :	Comment et pourquoi les réseaux de juges font-ils une différence dans la politique judiciaire dans les systèmes de favoritisme? Les réseaux judiciaires apportent des avantages importants tant aux mécènes qu'aux juges en partageant des informations sur l'échange de récompenses et de sanctions concrètes, en suscitant des attentes quant à la pérennité des mécènes et en mobilisant les juges lorsque cela est nécessaire. Ces pratiques informationnelles et mobilisatrices sont au cœur de l'autonomie judiciaire collective. Ces pratiques informationnelles et mobilisatrices sont au cœur de l'autonomie judiciaire collective. Pourtant, les juges exercent cette autonomie de différentes manières en fonction de la présence d'un réseau de mécénat dominant, de la rigidité de la hiérarchie judiciaire avec la Cour suprême au sommet et de l'intensité des conflits intrajudiciaires. L’auteur explore les pratiques d'information et de mobilisation des associations judiciaires - les réseaux judiciaires les plus visibles - dans l'Ukraine post-soviétique, un pays qui compte un grand nombre de ces associations, un nombre variable de réseaux de patronage au pouvoir et deux tentatives d'abolition de la Cour suprême. Les leçons tirées du clientélisme judiciaire ukrainien peuvent aider à expliquer pourquoi une politique concurrentielle avec un associationalisme judiciaire dynamique ne parvient pas à consolider l’indépendance judiciaire.
Note de contenu :	How and why do networks of judges make a difference in judicial politics in patronage-based systems? Judicial networks provide important benefits to both patrons and judges by sharing information about the exchange of concrete rewards and sanctions, generating expectations about the staying power of the patrons and mobilizing judges when needed. These informational and mobilizing practices are at the heart of collective judicial autonomy. Yet judges exercise this autonomy in different ways depending on the presence of a dominant patronage network, the rigidity of the judicial hierarchy with the supreme court on top, and the intensity of intra-judicial conflict. I explore the informational and mobilizing practices of judicial associations – the most visible judicial networks – in post-Soviet Ukraine, a country with a large number of these associations, varying numbers of ruling patronage networks and two attempts at the abolition of the supreme court. Lessons from Ukraine’s judicial clientelism may help explain why competitive politics with vibrant judicial associationalism fail to entrench judicial independence.
Numéro du document :	7
Bull1 (Theme principale) :	SCIENCES POLITIQUES
Bull2 (Theme secondaire) :	POLITIQUE INTÉRIEURE
En ligne :	https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0192512118802943